Преподаватель центра Адукар Дмитрий Зайцев стал одним из 11 человек, которые написали в 2019 году ЦТ по истории Беларуси на 100 баллов. Год назад он с таким же успехом сдал тестирование по обществоведению. Мы поинтересовались у профессионала, как он оценивает содержание ЦТ-2019, как новая методика подсчёта баллов повлияла на результаты его учеников и на что обратить внимание абитуриентам-2020 в подготовке к тестированию.
Насколько мы знаем, сдача ЦТ — для Вас чуть ли не ежегодная практика. Почему в этом году Вы решили пойти на тестирование по истории Беларуси?
Когда профессионально занимаешься подготовкой к ЦТ, нужно знать реалии того, к чему готовишь своих учеников. Когда сам был на тесте, лучше понимаешь, какие задания вызывают больше трудностей. Если услышать всё то же из уст учеников, то из-за субъективной оценки каждого возникнет весьма надуманная картина. А личный опыт нужен для адаптации конспектов, контрольных материалов на следующий год. Да и новшества системы организации нужно отслеживать на реальном ЦТ. Это объясняет интерес преподавателей курсов и репетиторов к личному участию в тестировании.
Однако есть и обратная сторона медали — наше участие несколько смещает статистику от чистых результатов абитуриентов. Когда я в этом году получал сертификат, то дама на выдаче сходу произнесла фразу: «Ещё один репетитор за соткой». Я решил уточнить: «Почему Вы решили, что я репетитор?» Её ответ: «А у нас за сотками пока только одни репетиторы приходят», — заставил меня призадуматься о том, насколько наше участие влияет на итоговую статистику.
Подобное волновало меня и раньше — тогда я даже специально делал в ЦТ ошибки, чтобы не попадать в статистику стобалльников. Потом решил, что для профильного преподавателя, а не временного репетитора, это несолидно, и поменял тактику. Теперь я перешёл на чередование предметов, чтобы получать только один стобалльный сертификат в год: так я сочетаю основные плюсы от участия в ЦТ и при этом минимизирую своё влияние на итоговую статистику.
Выбор предметов, по которым я пишу ЦТ, связан и с введением новых учебников для 9 класса: история Беларуси обновит редакцию примерно на 20% от спецификации ЦТ, обществоведение — на 1/3 программы. А вот новый учебник по всемирной истории, по идеи, должен охватить весь период новейшей истории. То есть, именно этот предмет почувствует наиболее существенные изменения при условии, что его сразу задействуют на ЦТ. К тому же в следующем году мы надеемся сформировать в Адукар группу по всемирной истории. Будет логично посетить тест по всемирной истории вместе с выпускниками этой группы.
ЦТ по истории Беларуси в 2019 году оказалось легче, чем тестирование прошлого года? Сильно ли оно отличалось от третьего этапа РТ?
Для начала возьмём данные по предметам с примерно сопоставимым количеством сдающих от 20 до 25 тысяч, чтобы отклонение не превышало 25% численности. Получим выборку по 4 предметам: история Беларуси (20 400), белорусский язык (22 000), физика (24 800) и биология (25 100). Средние результаты оказались близкими к 51 баллу по всем четырём дисциплинам, что вроде бы должно говорить о примерно одинаковом уровне подготовки абитуриентов по этим предметам. Однако это скорее особенность новой методики подсчёта баллов, а не равный уровень успеваемости по разным предметам.
Однако по количеству стобалльников у истории Беларуси с физикой — 12 и 15, а у белорусского языка с биологией — 42 и 43 соответственно. Учитывая сопоставимость количества участников, возникает вопрос о причинах такой значимой разбежки, тем более что в 2018 году по белорусскому был 21 стобалльник, а по биологии — 11, при большем количестве сдающих. Единственное логичное объяснение этому — разница в заданиях пятого уровня сложности, которые в некоторых предметах серьёзно мешают набирать максимальный результат, а в других предметах создают меньше сложностей.
Что же касается заметных тенденций в уровне сложности теста по истории Беларуси, то тест ЦТ 2019 мне показался несколько сложнее прошлогоднего. Но между тестами 2017, 2018 и 2019 годов есть преемственность. Например, задание с картой и границами в период правления нужного великого князя просто было дублем аналогичных прошлогодних заданий. Также тесты этих лет сложнее тестов 2011 — 2016 гг.
Тест становится сложнее за счёт заданий на логику, понимание предмета, а не на заучивание мелких деталей курса. Это можно считать достоинством новых тестов, так как раньше ЦТ упрекали в том, что оно приводит к заучиванию некоторых формулировок, но без осознания выученного.
Теперь же составители активно перефразируют проверяемый материал и уже, не понимая смысл задания, ответить стало сложнее. По идеи, это должно подстегнуть абитуриентов более осознанно готовиться к ЦТ по истории Беларуси.
Что касается отличий РТ от ЦТ, то они всегда есть, и я никогда не советую ориентироваться только на 3 этап РТ при повторении. ЦТ похоже одновременно и на него, и на второй этап РТ, и на ДРТ, а также может содержать пару сюрпризов, которые «не светились» до самого ЦТ.
Как быстро Вы справились с тестом? Были ли вопросы, вызвавшие затруднения?
Мне для решения этого теста понадобилось больше времени, чем обычно. Как правило, на тест из 50 заданий у меня уходит 15 — 20 минут при выполнении его на черновике,
Встречались ли в ЦТ задания, которые могли запутать абитуриентов?
Действительно, над некоторыми формулировками нужно было призадуматься. Перефразируя школьный материал, составители рискуют сделать задания с неточной формулировкой, порождающей разночтения. Так, на мой взгляд, произошло в этом году в задании А35, по крайне мере, второго варианта. В задании речь шла о последствиях перестройки. Два неверных ответа отметались сразу, а среди двух оставшихся был элемент верного и неверного. Я по этому поводу даже написал замечание. Видимо, составители при перефразировании учебника опустили предлог «в» и сами не заметили, что поменяли смысл утверждения. «Изменения избирательной системы» было указано вместо «изменений в избирательной системе». Смысловая разница в том, что первый тезис касается полного перезапуска всей системы, а второй — частичных изменений внутри той же системы, без изменения её типа. Частичные изменения как раз и произошли. Таким образом, глубина и степень завершённости изначально верного утверждения были искажены. А с учётом того, что другой вариант ответа про завершение реабилитации репрессированных отметался именно из-за незавершённости процесса, то такая неоднозначность формулировки про изменения избирательной системы заставило всерьёз задуматься, что же имел в виду автор задания, так как абсолютно верного варианта ответа не было вообще.
Иногда случается, что составитель имеет в виду одно, а абитуриент может усмотреть иное логичное значение формулировки. Это может стать проблемой — причем проблемой именно у хорошо подготовленного абитуриента, который может рассмотреть подобную альтернативность в понимании задания.
В таком случае я советую выбирать из всех частично неверных ответов тот, который менее неточен и чья формулировка ближе к формулировке учебника, а также подстраховаться, написав при сдаче работы замечание по моменту, который вызвал сомнения. Я именно так и поступил. Правда, я теперь не знаю, что именно сработало: выбор менее неточного варианта ответа или в РИКЗ согласились с особым мнением.
Были и другие моменты, которые могли вызвать сложности у абитуриентов: в некоторых заданиях фигурировали факты, которые редко используются на ЦТ, а потому большинство абитуриентов к этому могли быть не готовы. Это не выходило за рамки школьного курса, но будем реалистами: мало кто из школьников досконально знает каждый из учебников, по которым они занимались с 6 класса.
Что Вы можете сказать об уровне подготовки к ЦТ по истории Беларуси у абитуриентов за последние пять лет?
Абитуриенты у нас те же — обстоятельства сдачи ЦТ меняются, и не все успевают перестроиться. Как я уже говорил, за последние годы тесты стали сложнее, но абитуриенты, которые ориентируются только на сборники тестов за 2012 — 2016 гг. (они чаще всего используются в подготовке) могут быть застигнуты врасплох. Это вытекает из двух проблем, что я обозначил выше. Первая — многие просто плохо знают содержание школьных учебников, и вторая — привычка ориентироваться на запоминание, а не на понимание исторических процессов.
Сейчас многие не только к ЦТ, но и школьному выпускному экзамену готовятся по билетам и пособиям разной степени адаптации к школьному курсу. Плохо, что многие школьные учителя согласились на такой формат подготовки. Но, видимо, они поддались мэйнстриму и руководствуются принципом наименьшего сопротивления, когда говорят ученикам заучить билеты и готовы за воспроизведение этого минимума информации ставить высокие отметки на экзамене.
Но ЦТ не экзамен, тут на сложное задание на понимание исторического процесса никто наводящий вопрос не задаст. Поэтому советую тем, кто планирует сдавать именно ЦТ по истории Беларуси, сразу при подготовке вникать в суть, а не механически заучивать: изменение формулировок задания теперь стало нормой.
Не отказывайтесь от пособий, особенно от пособия Н.С. Шаровой, но используйте их именно как дополнительный материал для удобного повторения. На одних пособиях можно выйти на средненький результат, но там точно не будет деталей, которые нужно знать для высокого результата. Основной источник для подготовки — все школьные учебники!
Поделитесь, пожалуйста, результатами своих учеников в 2019 году по истории Беларуси и обществоведению. Как написали ЦТ ученики преподавателя-стобалльника?
Лучший результат ученика по истории Беларуси в этом году — 95 баллов, а средний результат по пяти группам — 75 баллов,
ЦТ по истории Беларуси сдаёт более разнородный контингент учеников: от тех, кому история близка, до тех, кто её в начале учебного года практически не знает, а порой испытывает муки, пытаясь выучить её в школе или колледже. Поэтому часто в подобных ситуациях нужно не просто объяснить материал, а сперва преодолеть отторжение предмета и сделать его увлекательным для учеников. Пока курс не интересен, сложно рассчитывать на хорошие результаты: то, что выучено через силу, будет очень быстро забыто! Поэтому я рад как ученикам с высокими результатами, так и тем, кто сделал значительный прогресс лично для себя (с 15 до 70 баллов) при условии, что ученик сам доволен и суммы баллов хватает ему для поступления.
А самая важная для меня оценка, когда ученики уже после ЦТ приходят и говорят, что благодаря занятиям они по-другому посмотрели на предмет, поняли его и теперь им не хочется всё это забыть сразу после сдачи.
Как повлияла новая система подсчёта баллов ЦТ на результаты Ваших учеников?
Разница между РИКЗом и учителями, репетиторами, преподавателями курсов в этом вопросе сводится к тому, что РИКЗ смотрит только на цифры статистики, а мы видим живых учеников, знаем о их мечте на поступление и понимаем, как эти цифры в сертификатах могут позволить реализовать или сломать эту мечту. Также у нас уже есть оценка уровня знаний своих учеников, которая сложилась за множество тестирований и устных опросов. Вот всё это мы и сравниваем с конкретным результатом на ЦТ. По итогам этого года могу сказать, что и у меня, и учеников накопилось много вопросов относительно справедливости выставленных результатов по новой методике.
Очень многие имевшие на 3 РТ в районе 90 баллов на самом ЦТ получили на 10−12 баллов меньше. К тому же результаты с потерянными баллами пришли 26 июня — в день перед ЦТ по истории Беларуси, а многим сдавшим обществоведение предстояло сдавать и историю Беларуси. Я вёл последние занятия и видел у ребят чувство обречённости от потери 10−12 баллов, что может стоить поступления на специальность мечты. После такой демотивации можно и на следующем тесте потерять баллы. Я как мог вдохновлял учеников, а сам думал, что лучше бы результаты по обществоведению пришли хотя бы на день позже…
Поэтому я с коллегами не могу удовлетвориться сухими обобщёнными цифрами в красивых отчётах, а хочу разобраться именно в деталях. Рассматривать её я предлагаю не только на примере истории Беларуси, где ситуация более-менее нормальная, но и других социально-гуманитарных предметов, да и всего ЦТ в целом.
Методика, по официальным заявлениям, перешла от относительного оценивания к абсолютному, но надо понимать, что это касается именно первичных баллов, а не тестовых, что попадают в сертификаты. Это становится очевидным по тому, что шкалы перевода первичных баллов в тестовые разные у обществоведения, истории Беларуси и всемирной истории, хотя структура тестов по ним аналогична, количество первичных баллов везде по 62, а принцип их начисления один и тот же. Так почему же тогда шкалы перевода разные? Разные только количества абитуриентов, набравшие эти первичные баллы. Вот них математические алгоритмы и перевели в разные шкалы, а значит, конкретный итоговый результат абитуриента всё равно зависит от результатов других абитуриентов, конкуренция между участниками ЦТ всё равно заложена в эти алгоритмы, а итог всё равно остался относительным! Тут та же ситуация, что нам говорят не сравнивать результаты с прошлогодними, т.к. методика иная, но как же не сравнивать, если прошлогодние сертификаты действуют и в 2019 году? Поэтому мы, конечно, внимательно слушаем всё, что нам говорят официальные лица, но ситуацию анализируем самостоятельно.
Курсы подготовки к ЦТ 2020
Узнай больше и запишись!Из-за того, что первичных баллов значительно меньше ста, при их переводе в тестовые баллы стобалльной системы мы сразу ожидали, что местами будут не плавные переходы, а рывки. Учитывая, что система использует принцип нормального частотного распределения, то эти рывки ожидались именно в диапазонах самых низких и самых высоких результатов — иначе говоря, новая методика дала возможности легко набирать минимальные проходные баллы, но и создала повышенные риски в области высоких результатов, где на каждой ошибке теряется сразу несколько баллов.
Поясню на примере шкалы перевода первичных баллов в тестовые по обществоведению, опубликованной на официальном сайте РИКЗ. Плохо ранжируются именно высокие результаты: отсутствует возможность набрать 87, 88, 89, 91, 92, 93, 95, 96, 97, 99 — эти значения шкалой в принципе не предусмотрены, так как идут рывки 86 — 90 — 94 — 98 — 100 с разницей всего в 1 первичный балл. Вспомним, что задания части В стоят целых два первичных балла, и среди них есть такие, где нет возможности получить частично верный ответ. Например, когда нужно вписать термин. И даже в случае орфографической ошибки за такое задание будет снято сразу два первичных балла. Кстати, ученики мне сообщили, что в некоторых случаях при наличии орфографической ошибки ответ засчитывался как верный, что весьма странно, но сейчас не об этом. Для того, у кого было 61, балл останется 59, а при переводе в тестовые произойдёт падение с 98 до 90 баллов сразу. В прошлом году за такую ошибку в части В и ещё одну в части А можно было получить в районе 95−96 баллов. Разница существенна. А в случае двух ошибок в части В первичных баллов станет 58, что позволит начислить лишь 86 тестовых. К слову, в аналогичной по ошибкам ситуации по всемирной истории будет лишь 84 тестовых балла, а по истории Беларуси уже 92. Возникает закономерный вопрос: почему при одинаковых по своей значимости ошибках и одинаковых первичных баллах в случае одного предмета абитуриент остаётся с итоговым результатом выше 90 баллов, а в других предметах существенно опустится ниже планки 90 баллов и может потерять шанс поступления на престижную специальность? В целом такие большие потери на паре ошибок считаю несправедливыми. Да, директор РИКЗ Ю.И. Миксюк заявляет, что новая методика не снимает, а начисляет баллы, но это то же самое, что спорить о наполовину пустом стакане, когда доказывают, что это не так, а он наполовину полный.
Сильные абитуриенты изначально держат в голове ориентир на результаты, близкие к ста баллам, многие их них на РТ преодолевают отметку в 90 баллов, а потому «недоначисленные» баллы для них и преподавателей будут восприниматься именно как потерянные. И потери могут быть существенны при том, что уровень знаний остался тот же.
В последние месяцы подготовки я задавал своим ученикам делать примерно по пять вариантов тестов к следующему занятию. А потом спрашивал о заданиях, что вызвали трудности и о количестве ошибок. В рамках одного домашнего задания выяснялось, что часто сильные ученики делали тест по обществоведению с одной ошибкой, но порой с двумя, а иногда и вообще без ошибок. Получается, что на одном уровне подготовке бывает отклонение в кучности результатов «плюс-минус ошибка», и это нормально. В одном случае может чуть больше повезти с аналогичным заданием, когда тебе выпал именно тот термин, который ты знаешь лучше, а в другом варианте выпадет тот, который уже подзабыл. Где-то ученик более внимателен, где-то что-то мог не заметить. Ну и не забываем, что одни люди справляются со стрессом лучше других, а уровень подготовки у них может быть одинаков. Поэтому разница «плюс-минус ошибка» вполне может дать, как и максимальный результат, так и две ошибки у того, кому не повезло. Очевидно, что ученики должны быть с разными баллами, но также очевидно, что пару ошибок из 50 не должны оставлять за бортом 90 баллов, они имеют уровень близкий к 100 баллам и не должны так радикально отличаться в баллах.
Нужно немного сказать и о зачёте частично верных ответов. Изначально я был скептиком этой идеи, т.к. мне не нравится, что закладывается установка о приемлемости не совсем верного выполнения задания. Это может привести к привычке к занижению стандартов, а это неприемлемо, если мы хотим готовить специалистов, которым предстоит конкурировать с мировыми лидерами. Да и бывают сферы, где частично верные результаты неприемлемы. Недопустимо, чтобы врачи ставили частично верные диагнозы или проводили операции частично правильно, а физики-ядерщики делали частично верные расчёты при работе на АЭС. Однако из-за того, что в нашем образовании итак уже укоренились практики, значительно снижающие стандарты и приучающие к поиску халявы, то на недостатки в этом плане (именно на учёте частично верных ответов) можно не смотреть: они реально уже не влияют на ситуацию, когда высокие оценки ставят за посещение мероприятий, не имеющих отношения к дисциплине, когда плагиат рефератов стал нормой, а в случаях, где предусмотрена проверка на его наличие (например, курсовые и дипломные работы), то работу можно заказать в специализированной фирме, что сделает её вместо студента. А вот на плюс этого новшества стоит обратить внимание — это позволяет терять меньше первичных баллов, а значит, это частично уменьшает резкие скачки результатов, что очень важно ввиду всего выше описанного.
Есть догадка о причинах большей или меньшей плавности шкалы перевода баллов: количество первичных баллов, количество сдающих тест абитуриентов и наличие выделяющихся кластеров близких результатов. При увеличении количества первичных баллов становится тем меньше резких рывков, что в этом году было замечено на примере иностранных языков.
Я бы хотел, чтобы первичных баллов стало больше, причём именно за счёт заданий весом в один первичный балл, для большей плавности, но мы прекрасно понимаем, что РИКЗ не увеличит количество первичных до сотни, т.к. тесты с задачами по точным дисциплинам станут слишком громоздкими и не решаемыми даже за 5 часов. Однако по социально-гуманитарным предметам можно беспроблемно довести количество заданий части А до 50 и получить 74 первичных балла, что будет существенно лучше с точки зрения точности методики перевода первичных баллов в 100-балльную шкалу.
Внутри же моих предметов, где в этом году везде было по 62 первичных баллов, я заметил, что наиболее плавная шкала получилась в самой массовой истории Беларуси, а самая жёсткая — по всемирной истории, которую сдавали лишь полторы тысячи абитуриентов. Обществоведение с промежуточным значением сдающих в 14 600 получило также и среднюю плавность шкалы между историей Беларуси и всемирной. А теперь давайте вспомним, что я говорил о специфике сдающих историю Беларуси — она очень разная, а значит, должно быть достаточно много результатов в диапазоне первичных баллов, чтобы их было удобно подвести под нормальное частотное распределения новой методики подсчёта баллов.
Кластеры ребят с высокими результатами особо не выделяются на фоне массовых средних, и их не пришлось особо дробить, создавая при этом рывки. На тест по обществоведению, как я ранее говорил, приходит много ребят со склонностью к одной или нескольким частям этого курса, а потому при уменьшении общего количества сдающих в сравнении с историей Беларуси их результативность начинает более выделяться ближе к верхнему краю диапазона значений. А мы помним, что в основу новой методики положен центростремительный принцип, который искусственно разглаживает края, создавая при этом зазоры рывков результатов. Со всемирной историей возможно поэтому самая проблемная ситуация: при очень малом количестве сдающих этот предмет ребята, которые целенаправленно готовились к поступлению на истфаки и имели хороший уровень подготовки, составили очень значительную долю, а потому их результаты размазывать по шкале перевода баллов новой методике пришлось наиболее жёстко.
Какой совет по подготовке к ЦТ по истории Беларуси 2020 года Вы дадите будущим абитуриентам?
Для сдающих историю Беларуси главные советы я уже дал выше, поэтому напоследок хочу поделиться общими рекомендациями. По социально-гуманитарным предметам замечен более высокий процент не явившихся на сам тест, чем по другим предметам. О чём это может нам говорить? К неявке более склонны те, кто зарегистрировался на этот предмет четвёртым,
Представьте, что вы на РТ, подобно Алисе, попадаете в страну чудес Льюиса Кэрролла и вам говорят: «Нужно бежать со всех ног, чтобы только оставаться на месте, а чтобы куда-то попасть, надо бежать как минимум вдвое быстрее!» С учётом сказанного ранее про новую методику подсчёта баллов, поясню это на примере одной моей прилежной ученицы, которая не останавливалась в своём изучении обществоведения, но и на РТ, и на ЦТ набрала одинаковое количество тестовых баллов — 80. При этом на 3-ем этапе РТ у неё было 8 ошибок, 1 частично верный ответ, а на ЦТ лишь 4 ошибки и 2 частично верных. На последнем РТ она набрала 52 первичных балла, а на ЦТ уже 55 — прогресс на лицо, но главный результат остался тот же. А вот если бы она не продолжила совершенствовать свои знания и осталась с 52 первичными баллами, то в итоге на ЦТ она бы набрала только 76 тестовых баллов, то есть могла существенно потерять. Произошла своеобразная инфляция перевода первичных баллов в тестовые.
Для лучшего понимания представим схематично действие инфляции спроса, где первичные баллы выступают в роли денег, а тестовые баллы — в роли товаров. Вначале, когда все только приступают к подготовке к ЦТ, на РТ набирают сравнительно небольшое количество первичных баллов, то есть денег в обращении мало и при переводе в тестовые баллы это учитывается (нельзя поставить высокий ценник, так как на него просто не будет хватать денег), поэтому за сравнительно небольшое количество первичных дают хорошее количество тестовых баллов. Но к моменту ЦТ многие вышли на пик своей подготовки и набирают больше первичных баллов, а значит, денег стало больше и спрос вырос. Зная это, обменщики понимают, что за то же количество своего товара они могут запросить больше денег, и они повышают цены, так как платёжеспособных с нужным количеством первичных баллов стало достаточно много. Поэтому если вам нужны именно высокие результаты, вы должны сразу серьёзно отнестись к вопросу подготовки, своевременно её начать и не сбавлять темпов! Максимальный результат никогда не подвержен инфляции: сотка всегда сотка, но достанется она не многим… Помните: конкуренция никуда не делась!
***
Перепечатка материалов с сайта adukar.by возможна только с письменного разрешения редакции. info@adukar.by
